C'est sur la célèbre Marche Nuptiale du songe d'une nuit d'été de Mendelssohn que je vous salue. Vous l'avez sûrement remarqué, l'actualité de ces dernières semaines est largement consacrée au projet de loi sur le mariage pour tous. C'est d'écouter les débats à l'Assemblée Nationale qui m'a donné l'idée de cet article, puisqu'il s'agira de démontrer l'absurdité de chaque argument anti-mariage pour tous.
Le premier argument que ces têtes bien pensantes mettent en avant est la désacralisation et la destruction de l'institution du mariage, rien que ça ! Alors pour eux le mariage est sacrée ... à l'église oui, il l'est, mais la loi parle bien de mariage républicain donc la religion est totalement en dehors de cela. Soit dit en passant, je suis dubitatif quant à la laïcité de la République en entendant des choses pareils ... Enfin bref ! Destruction de l'institution du mariage : eh bien non ! En ouvrant le mariage républicain à de nouveaux couples jusqu'alors exclus de celui-ci, l’institution n'en est que renforcée puisqu'elle devient égalitaire. Destruction du mariage ? que nenni !
Le second argument avancé est qu'un certain droit à l'enfant prévaudrait sur le droit de l'enfant concernant l'adoption pour les couples homosexuels. Pour éclaircir des propos peu clairs rappelons certaines choses. Le droit à l'enfant veut dire tout et rien à la fois. Tout dépend de se qu'on entend par "droit". Le droit à l'enfant peut signifier le droit, par opposition à la prohibition, qu'accorde ou pas l'Etat. L'Etat peut on non accorder par exemple le droit à des méthodes médicalement assistées pour avoir des enfants. Il s'agit surtout du caractère moral de ces pratiques. Mais ce qui important de remarquer, c'est que le droit d'avoir un enfant est déconnecté (par les personnes avançant l'argument) des droits de l'enfant : celui-ci est alors considéré comme une vulgaire marchandise. Je trouve ça vraiment scandaleux que des hommes et des femmes qui votent les lois aient des propos pareils ! (Je m'égare ...) Ainsi, avancer cet argument, c'est affirmer que les personnes qui ont des enfants par des méthodes disons non naturelles ne se soucis pas des droits de l'enfant.
De plus, je trouve cela vraiment déplacé que des personnes manifestent et font tout leur possible contre un projet qui vise à l'élargissement d'un droit.
En somme, on voit bien que les arguments des anti-mariage gay sont dénués de sens. Je me demande se qui bloque dans la tête de ces gens là ... la réflexion et le savoir peut-être ... Les couples homo auront désormais la possibilité de se marier librement avec la personne de leur choix ; le mariage devient égalitaire et en votant cette loi, l'Etat montre avec splendeur la fraternité pour tous les citoyens quels qu'ils soient. Cela me rappelle quelque chose .... Liberté, Egalité, Fraternité, car on reconnaît dans cette loi les valeurs fondatrices de notre pays, celles de la République.
PS : Il va aussi falloir que les parlementaires votent le divorce pour tous car ne l'oublions dans cet embourgeoisement qu'est le mariage : c'est pour le meilleur mais surtout pour le pire !
Le premier argument que ces têtes bien pensantes mettent en avant est la désacralisation et la destruction de l'institution du mariage, rien que ça ! Alors pour eux le mariage est sacrée ... à l'église oui, il l'est, mais la loi parle bien de mariage républicain donc la religion est totalement en dehors de cela. Soit dit en passant, je suis dubitatif quant à la laïcité de la République en entendant des choses pareils ... Enfin bref ! Destruction de l'institution du mariage : eh bien non ! En ouvrant le mariage républicain à de nouveaux couples jusqu'alors exclus de celui-ci, l’institution n'en est que renforcée puisqu'elle devient égalitaire. Destruction du mariage ? que nenni !
Le second argument avancé est qu'un certain droit à l'enfant prévaudrait sur le droit de l'enfant concernant l'adoption pour les couples homosexuels. Pour éclaircir des propos peu clairs rappelons certaines choses. Le droit à l'enfant veut dire tout et rien à la fois. Tout dépend de se qu'on entend par "droit". Le droit à l'enfant peut signifier le droit, par opposition à la prohibition, qu'accorde ou pas l'Etat. L'Etat peut on non accorder par exemple le droit à des méthodes médicalement assistées pour avoir des enfants. Il s'agit surtout du caractère moral de ces pratiques. Mais ce qui important de remarquer, c'est que le droit d'avoir un enfant est déconnecté (par les personnes avançant l'argument) des droits de l'enfant : celui-ci est alors considéré comme une vulgaire marchandise. Je trouve ça vraiment scandaleux que des hommes et des femmes qui votent les lois aient des propos pareils ! (Je m'égare ...) Ainsi, avancer cet argument, c'est affirmer que les personnes qui ont des enfants par des méthodes disons non naturelles ne se soucis pas des droits de l'enfant.
De plus, je trouve cela vraiment déplacé que des personnes manifestent et font tout leur possible contre un projet qui vise à l'élargissement d'un droit.
En somme, on voit bien que les arguments des anti-mariage gay sont dénués de sens. Je me demande se qui bloque dans la tête de ces gens là ... la réflexion et le savoir peut-être ... Les couples homo auront désormais la possibilité de se marier librement avec la personne de leur choix ; le mariage devient égalitaire et en votant cette loi, l'Etat montre avec splendeur la fraternité pour tous les citoyens quels qu'ils soient. Cela me rappelle quelque chose .... Liberté, Egalité, Fraternité, car on reconnaît dans cette loi les valeurs fondatrices de notre pays, celles de la République.
PS : Il va aussi falloir que les parlementaires votent le divorce pour tous car ne l'oublions dans cet embourgeoisement qu'est le mariage : c'est pour le meilleur mais surtout pour le pire !
(je n'ai pourtant pas l'habitude d'apprécier les discours de la gauche, mais il faut dire que là, c'est magnifique)
Ton article est super, bien écrit etc... bravo! :)
RépondreSupprimer